EL MORMON

Algunos críticos reclaman que José Smith copió mucha de la estructura y contenido del Libro de Mormón del libro de 1823 de Ethan Smith: View of The Hebrews

El libro de Ethan Smith propone que los indios Americanos son las tribus perdidas de Israel y contiene varios paralelismos aparentes con el Libro de Mormón. Estos paralelismos incluyen viajes largos por motivos religiosos, referencias a guerras, a escrituras, y trabajo de metalurgia; así como insinuaciones morales tales como la denuncia del orgullo. También, según The View of the Hebrews , los indios hablan de un "libro perdido" que ellos dejaron en Palestina. Pero estas similitudes son bastante vagas y generales. Un examen de las exposiciones de los 2 libros muestra que las similitudes son menores y que las diferencias son más que significativas. De hecho, el Libro de Mormón contradice a The View of the Hebrews en casi cada asunto importante que este último considera (quienes son los indios, cómo llegaron al nuevo mundo, cuando llegaron, qué nombres utilizan, cómo viven, etc., etc..)

De hecho, El Centro de Estudios Religiosos de la Universidad de Brigham Young ha publicado recientemente dicho libro "The View of The Hebrews", permitiendo a los Santos de los Ultimos Días y al resto del mundo que vean por sí mismos cuán improbable es que José Smith lo haya plagiado. ( ver reseña en: http://farms.byu.edu/display.php?id=247&table=review

"Quien se tome el tiempo de leer el a menudo citado libro de Ethan Smith y lo compare con el Libro de Mormón encontrará una experiencia maravillosa de fe. Esto es porque verdaderamente está claro que este Libro no puede ser la fuente del Libro de Mormón . Permítame explicarme. La tradición en la que Ethan Smith escribía está basada en trabajos de - como Richard Bushman nos ha recordado - eruditos ingleses quienes identificaban a los aborígenes australianos y americanos como judíos en una época tan temprana como el siglo XVI [Richard L. Bushman, José Smith y los Principios del mormonismo (Urbana: Universidad of Illinois Press, 1988), P. 136]. La idea alcanzó las costas americanas a mediados de 1640 cuando John Eliot, el famoso Puritano "Apóstol a los indios"; Daniel Gookin, Supervisor indio de la Colonia de la Bahía de Massachusetts; y otros Puritanos encontraron similitudes entre la cultura Algonquin y prácticas antiguas israelitas tanto así que se vieron obligados a modificar la opinión popular de entonces - de que los indios eran "Tártaros" gentiles del Asia – al sugerir que los indios eran descendientes de hebreos que habían llegado a América vía un paso en tierra procedentes de Asia y eran descendientes bastante probables de las tribus perdidas que habían venido por la misma ruta. Las generaciones subsiguientes discutieron y promovieron la idea hasta 1775, cuando James Adair desarrolló por completo su "Historia de los indios Americanos". Así que View of the Hebrews de Ethan Smith era sólo uno de varios libros y folletos escritos sobre el tema, tanto en Inglaterra como en América que siguieron la publicación del libro de Adair, todos los cuales se basaron en la contienda Puritana más temprana de que los indios eran descendientes de las tribus perdidas que habían venido a América del Asia vía un puente de tierra o, a lo más, "en canoas, o por otro vía" (P. 84) a través del Estrecho de Bering. 

Un hecho importante a recordar es que muchas personas en los inicios de 1800 asumieron que los indios tuvieron alguna conexión con el viejo continente, y las teorías populares incluyeron su descendencia de las tribus perdidas de Israel. Por ejemplo, el Sacerdote Josiah escribió en 1833, "La opinión que los indios Americanos son los descendientes de las Diez Tribus perdidas, es ahora tan popular, y es generalmente creída" (citado por Hugh Nibley, El Profético Libro de Mormón, P. 195). José no tuvo necesidad de plagiar a Ethan Smith por esta causa, que es probablemente el paralelismo más "impresionante" entre los dos libros. La opinión de Ethan Smith, aunque desarrollada minuciosamente, no puede haber parecido excepcional ni digno de mención en su tiempo. De ahí que los críticos del Libro de Mormón en el siglo XIX no vieran causa para ligar el Libro de Mormón con View of the Hebrews - los paralelismos aparentes no son específicos, claros, ni excepcionales. Por lo que se sabe fue sólo alrededor de finales del siglo XIX, cuándo teorías más nuevas habían suplantado la especulación más temprana acerca del origen de los indios, ese libro de Ethan Smith , entonces, empezó a ser mencionado como una fuente posible para el Libro de Mormón. Hoy, puede parecer significativo que Ethan Smith propusiera un origen Israelita para los indios, pero este paralelismo aparentemente no pareció digna de mención para los críticos en los días tempranos de la Iglesia

Mientras que no hay evidencia de que José Smith haya visto una copia del trabajo de Ethan Smith, es todavía físicamente posible que él podría haber tenido una. Existen los reclamos aún oídos de que la familia de Oliver Cowdery tuvo una conexión con Ethan Smith. (Si Oliver supo de algo sobre el plagio implicado en el Libro de Mormón, es interesante que él nunca lo mencionó ni negó jamás su testimonio de la divinidad de ese libro, aún durante el tiempo cuando él tuvo diferencias amargas con José Smith y había dejado la Iglesia.) Si José utilizó realmente View of the Hebrews como su fuente primaria, entonces él debió haber asumido que era exacto y razonable. Si eso es el caso, uno esperaría que él hubiera dependido de ello para detalles importantes, en los temas, y conceptos. En vez de eso, encontramos que él contradice repetidas veces su contenido. Si José plagió a Ethan Smith, nosotros esperaríamos encontrar que los aspectos extraordinarios de View of the Hebrews - ideas, nombres, historias que no son encontradas tampoco en la Biblia ni en otras fuentes - hubieran sido incorporados en el Libro de Mormón, pero tales "huellas digitales" no se encuentran. No hay evidencia verdadera de que José haya dependido de aquel texto. De hecho, hay diferencias extremas entre los dos textos que desafía gravemente la hipótesis de que José Smith plagió a Ethan Smith. Consideren los anti-paralelismos siguientes notados por John Welch en su artículo "View of the Hebrews: An Unparallel" en Reexploring The Book of Mormón, Deseret Book, Salt Lake City, UT, 1992, págs. 83-87:

1. View of the Hebrews comienza con un capítulo sobre la destrucción de Jerusalén por los romanos. No dice nada, sin embargo, acerca de la destrucción en el día de Lehi por los babilónios como el Libro de Mormón.

2. Vew of the Hebrews habla de signos celestiales específicos que marcaron la destrucción romana de Jerusalén. El Libro de Mormón ignora estos detalles singulares y memorables.

3. El capítulo 2 lista muchas profecías acerca de la restauración de Israel, inclusive Deuteronomio 30; Isaías 11, 18, 60, 65; Jeremias 16, 23, 30-31, 35-37; Amos 9; Oseas y Joel. Estas escrituras son esenciales a la lógica y argumento de View of the Hebrews, todavía, con la única excepción de Isaias 11, no aparece ninguno de ellos en el Libro de Mormón.

4. El capítulo 3 es el capítulo más largo en View of the Hebrews. Produce numerosos " notables Hebraismos" como "prueba" que los indios Americanos son israelitas. Ninguno de estos puntos se encuentra en el Libro de Mormón, como uno esperaría si José Smith utilizaba View of the Hebrews para tratar de hacer su libro persuasivo. Por ejemplo, View of the Hebrews afirma repetidas veces que las Diez Tribus vinieron a América vía el Estrecho de Bering, que ellos cruzaron en "tierra seca." Según View of the Hebrews, esta opinión es indudable, sostenida por todas las autoridades. De allí, según este libro, los israelitas se esparcen de norte al este y entonces al sur en un fecha tardía. Estos son los puntos críticos de View of the Herbrews, desde que Amos 8:11-12 profetiza que los tribus irían del norte al este. Las migraciones de la población en el Libro de Mormón, sin embargo, siempre se mueven del sur al norte.

5. View of the Hebrews informa que los indios son israelitas porque ellos utilizan la palabra " Aleluya." Aquí está una de las pruebas favoritas de ese libro, una prueba excelsa de que los indios son israelitas. Mas la palabra nunca se utiliza en el Libro de Mormón. Además, una relación de treinta y cuatro palabras o fragmentos de sentencias utilizadas por los indios con equivalentes hebreos aparecen en View of the hebrews. Ningún lector del libro podría haber perdido este gráfico. ¡Si José Smith había querido componer los nombres para utilizarlos en el Libro de Mormón para justificar su reclamo de que él había encontrado en el hemisferio occidental auténticas palabras hebreas, él habría utilizado una lista ya hecha! Mas ninguna de estas treinta y cuatro palabras hebreas/indias (por ejemplo, Keah, Lani, Uwoh, Phale, Kurbet, etc.) tiene aún la más remota semejanza a cualquiera de las 175 palabras que aparecen por primera vez en el Libro de Mormón. [nota: Igualmente ninguno de los nombres creados por Spaulding, o dado por James Adair u otras fuentes modernas, son encontrados en el Libro de Mormón.]

6. View of the Hebrews dice que los indios son israelitas porque ellos llevan cajas pequeñas con ellos durante las batallas. Estas los deberán proteger contra heridas. ¡Esos son signos seguros, según el libro, de que los antepasados de los indios supieron del Arca del Convenio! ¡Cómo podría rechazar José Smith tal Hebraísmo notable y a menudo- atestiguado como esto? !Todavía en todas las escenas de batallas del Libro de Mormón, no hay una insinuación de cualquiera de tal arca, caja, ni bolsa que sirva como fetiche militar.

7. Según View of the Hebrews los indios son israelitas porque la tribu Mohawk era tenída en gran reverencia por las otras tribus, quiénes le pagaban tributos. Obviamente, para Ethan Smith, esto hace que los Mohawks sean vestigios de la tribu de Levi, la tribu de sacerdotes de Israel. Si José Smith creyó que los restos de tal tribu habían sobrevivido, él se olvidó de proporcionar esa información en el Libro de Mormón.

8. Según View of the Hebrews los indios son israelitas porque tenían un sacrificio diario de grasa en el fuego y pasaron su carne de venado por la llama, cortándolo en doce pedazos. Este gran indicio de "Israelitísmo" está también ausente del Libro de Mormón.

9. View of the Hebrews sostiene que los indios conocían un " Hebraísmo notable," llamado "colocando la mano en la boca, y la boca en el polvo." ¿Había creído José Smith esto, por qué el Libro de Mormón permanece silencioso en esta " señal segura del Hebraísmo"

10. Según View of the Hebrews, los indios perdieron rápidamente el conocimiento que ellos eran todos de la misma familia. El Libro de Mormón dice que esa familia y las afiliaciones tribales se mantuvieron por casi mil años.

11. View of the Hebrews reclama que los indios justos fueron activos "por mucho tiempo," hasta en tiempos recientes, y que su destrucción ocurrió acerca del año 1400 DC. Basando su convencimiento utilizando como evidencia los anillos de arboles de algunas de las fortificaciones de estas personas. El Libro de Mormón rechaza implícitamente esta noción informando que la destrucción de los Nefitas ocurrió en el siglo IV DC.

12. View of the Hebrews discute que los indios son israelitas porque ellos conocían las leyendas de Quetzalcoatl. ¡Pero la sorpresa aquí está en que View of the Hebrews demuestra más allá de toda duda que Quetzalcoatl no era Jesús - sino Moisés! ¿Quién podría ser este sino Moisés, el legislador antiguo de Israel? Quetzalcoatl era blanco, dio leyes, requirio sacrificios (la obediencia estricta), tuvo una serpiente con plumaje verde (bronceado, llameante – serpiente voladora en el desierto), orejas perforadas (como ciertos esclavos bajo la ley de Moisés), apaciguó la ira de Dios (por los sacrificios), se asoció con una gran hambre (en Egipto), habló de un volcán (Sinaí), anduvo descalzo (se quitó sus zapatos), desovó una edad dorada (siete años de abundancia en Egipto - que no tiene nada que ver con Moisés, por la manera), etc. Además el hecho que View of the Hebrews de la explicación de Quetzalcoatl como Moisés es contradictorio con el Libro de Mormón, ninguno de estos detalles asociados con Quetzalcoatl son incorporados en el registro de la visita de Cristo a la tierra de abundancia en 3er Nefi.

Ante estas importantísimas diferencias, las pocas y vagas similitudes palidecen.

John L. Sorenson
Provo, Utah: Maxwell Institute, . P. N/A

The views expressed in this article are the views of the author and do not represent the position of the Maxwell Institute, Brigham Young University, or The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints.

Traducido por Estrella Lafont y Francisco J. Ruiz de Mendoza

El Libro de Mormón identifica a Mulek como el único hijo del Rey Sedequías que escapó a la ejecución durante el asedio babilonio a Jerusalén (Omni 1: 15; Helamán 8: 21). Al igual que sucedió con los que se fueron con Lehi, Mulek y los suyos huyeron de Jerusalén y "la mano del Señor los condujo, a través de las grandes aguas" (Omni 1: 16). Más adelante, los descendientes del grupo se asentaron en la tierra de Zarahemla, donde fueron descubiertos por la gente de Mosíah y éste se convirtió en rey cuando los dos grupos se unieron políticamente en uno solo (Omni 1: 19).

Suponiendo que Mulek había sido hijo literal de Sedequías, algunos eruditos Santos de los Últimos Días han tratado de encontrar las razones por las que el nombre de Mulek no aparece en la Biblia y de averiguar cómo sobrevivió a las purgas de la nobleza efectuadas por Nabucodonosor (2 Reyes 25: 7; Jeremías 39: 6), así como por qué el pueblo de Zarahemla (descendientes del grupo de Mulek) permitió que un recién llegado, Mosíah, fuera su rey en vez de su dirigente del momento, Zarahemla, que descendía de Mulek (Mosíah 25: 2).1 Las pruebas más recientes nos presentan una nueva posibilidad muy interesante: Quizás Mulek no era "hijo de sangre" del rey Sedequías, sino "hijo" en algún otro sentido.

Una bulla (sello de arcilla) de Israel lleva el sello oficial del "hijo" del Rey Joacim, Yerahme'el. Un eminente erudito judío, Hershel Shanks, ha traducido así lo impreso en el sello: "Perteneciente a Yerahme'el 'hijo' del rey". En sus propias palabras, él mismo explica: "He puesto 'hijo' entre comillas porque no está claro si el término se refiere a un hijo biológico. Los eruditos sostienen tres opiniones distintas, por lo menos: (1) la palabra significa lo que dice; (2) 'hijo' se refiere a un oficial real sin parentesco sanguíneo con el rey; (3) 'hijo' se refiere a cualquier descendiente varón de la familia real".2

En la Biblia hay cinco personas a las que se denomina "hijo del rey", observa Shanks, de las que tres tienen funciones policiales o de seguridad. Este es el caso de lo que se nos dice en Jeremías 36: 26, donde el rey envía a Jerameel (Yerahme'el) a que arreste a Jeremías y a Baruc, su escriba. Sin embargo, no parece aceptable suponer que Jerameel era en realidad hijo del rey, debido a que el Rey Joacim tenía 30 años en aquel momento, por lo que era demasiado joven para tener un hijo adulto.3

A la luz de tal información, podemos reconsiderar Helamán 6: 10 y 8: 21, que presentan a Mulek como "hijo" de Sedequías. Si Mulek no era hijo literal del rey, se entiende mejor el hecho de que sobreviviera a pesar de la información que se encuentra en 2 Reyes 25: 7 de que los hijos de Sedequías (probablemente todos ellos) fueron asesinados: la información puede muy bien referirse a los "hijos de sangre".

Además, el hecho de que Mulek no fuera un heredero literal del trono judío nos puede ayudar a explicar por qué Zarahemla y su pueblo "numeroso en extremo" (Omni 1: 17) aceptó a Mosíah como rey, al parecer sin que se produjera ningún tipo de incidente o se lo cuestionaran. En términos de la tradición de los padres judíos del grupo de Mulek, Zarahemla, como descendiente del príncipe Mulek, debería haber sido acreedor del título de rey. Pero Mosíah, aunque no pertenecía al linaje real preferido, el de Judá, al menos poseía algunos indicativos de realeza de los que carecía Zarahemla. El hecho de que Mosíah tuviera en su poder reliquias nefitas de carácter sagrado -las planchas de Nefi, las planchas de bronce, la espada de Labán, la Liahona- y el impresionante hecho de que sabía leer y escribir pudieron haberle conferido un aura especial que le ayudaron a convencer al pueblo de su capacidad para gobernar como rey.

La aptitud de Mosíah para ser rey habría parecido aún más sólida si los "mulekitas" sabían que en el linaje de Zarahemla no había lazos fiables con la realeza judía. Por supuesto, con independencia de que Zarahemla pudiera reclamar su derecho al linaje real a través de Mulek o no, los mencionados indicativos de realeza de Mosíah le hicieron salir triunfante.

NOTAS
1. Estos temas vienen tratados en Sorenson, "The 'Mulekites'", BYU Studies 30/3 (1990): 6-22. Véase "New Information about Mulek, Son of the King", en Reexploring the Book of Mormon (1992), 142-44.

2. Hershel Shanks, Jerusalem: An Archelogical Biography (1995), 107-8.

3. Véase Anchor Bible Dictionary, s.v. "Jerhameel." Por John L. Sorenson.

Por AllAboutMormons.com Webmaster - 30-11-2007

Muchas personas que están investigando la iglesia mormona encuentran propaganda anti-mormona. Contrario a lo que los anti-mormones quieren que creas, de hecho existe evidencia que apoya al Libro de Mormón. Como la Biblia, la evidencia del Libro de Mormón es circunstancial, no concluyente. No obstante, estas "pruebas" son muy convincentes.

Mientras que la evidencia es interesante, sería un error creer en el Libro de Mormón solo por prueba académica. La prueba académica es materia de constante revisión, pero un testimonio del Libro de Mormón dado por Dios no está sujeto a cambios.

Hay muchas pruebas de la autenticidad del Libro de Mormón. Aquí hay algunas:

1. El Libro de Mormón describe los viajes de un hombre llamado Lehi y su familia de Jerusalén a las orillas del Mar Rojo. A pesar que el hecho que detalla a las arabias no estuvo disponible para José Smith, el Libro de Mormón cuenta con exactitud la geografía y la geología árabe.
   1. El camino tomado por Lehi en el Libro de Mormón corresponde a un camino principal en la antigua arabia.
   2. A pesar de que el material de hierro es raro en las arabias, el mineral está exactamente donde el Libro de Mormón indica.
   3. A pesar de que por años la gente creyó que no habían ríos que desembocaran al Mar Rojo, existe un río exactamente donde el Libro de Mormón indica.
   4. A pesar de que los mapas detallados de las arabias no estaban disponibles para José Smith, hay un sitio llamado "nehem" (que no es mencionado en la Biblia) en el mismo lugar donde el Libro de Mormón indica, y significa "duelo y consuelo", en perfecta armonía con la descripción dada en el Libro de Mormón.
2. José Smith no fue el único quien vio las planchas de metal en cuales fue grabado el Libro de Mormón. Otros quince hombres también vieron las planchas y dieron una descripción de ellas. Sus testimonios pueden encontrarse en las copias modernas del Libro de Mormón.
3. José Smith fue ridiculizado por años al decir que el registro del Libro de Mormón fue gravado en planchas de metal. Evidencias arqueológicas recientes han mostrado que el hacer registros en planchas metálicas de hecho fue una práctica antigua del Medio Oriente. De hecho, recientemente se ha descubierto un registro gravado en planchas de oro. Fue hecho por los Etruscos que fueron personas que tenían sus orígenes en el Medio Oriente (Turquía). Estas planchas tenían anillos de oro a los lados, exactamente como el registro original del Libro de Mormón.
4. Muchos han criticado al Libro de Mormón porque fue escrito en egipcio "reformado". Ellos argumentan que los israelitas verdaderos nunca usarían el lenguaje de sus enemigos. Descubrimientos recientes han demostrado, no obstante, que se han conocido escritos egipcios reformados o modificados, incluyendo las formas demóticas y heriáticas.
5. El Libro de Mormón describe a un hombre llamado Mulek (una forma corta de Malkiyahu) quien fue el hijo del Rey Israelita Sedequias; muchos han criticado al Libro de Mormón ya que ciertas lecturas (comunes) de la Biblia sugieren que Sedequias no tenía hijos. Sin embargo se ha descubierto recientemente en Jerusalén un sello antiguo con el titulo "Malkiyahu el hijo del rey".
6. También hay pruebas de que el Libro de Mormón es, de hecho, una traducción de un antiguo texto hebreo, al igual que José dice.
   
   1. Contiene muchas formas poéticas llamadas "chiasmus". La importancia del chiasmus en escritos antiguos semitas se reconoce sólo en el siglo pasado. José Smith no podría saber de ellos.
   2. El manuscrito original del Libro de Mormón también contiene muchas frases gramaticalmente extrañas que desde entonces se han corregido. Por ejemplo, en lugar de "si... entonces...", el manuscrito original utiliza a menudo "si... y..." Esta construcción de "... y si..." no se encuentra en la Biblia y no es común en el inglés. Sin embargo, corresponde exactamente con el condicional hebraico.
   3. El Libro de Mormón utiliza unos 200 nuevos nombres que no se encuentran en la Biblia. Los recientes descubrimientos de las antiguas inscripciones hebreas han afirmado muchos de estos nombres "inventados", inclusive Ajá, Ammoniah, Chemish, Hagoth, Himni, Isabel, Jarom, Josh, Luram, Mathoni, Mathonihah, Muloki y Sam. ¿Cómo podría haber sabido José que estos nombres eran auténticos nombres hebreos?
   4. El Libro de Mormón usa el nombre de "sheum" para describir un grano. Aunque José Smith no podía saber, "sheum" es, en efecto, un antiguo nombre del Oriente Medio para "grano".
   5. El Libro de Mormón describe un pueblo que se les dio una tierra llamada "Jersón" "para una herencia." "Jersón" en realidad significa "una tierra de la herencia" en el antiguo idioma hebraico.
7. A pesar de que José Smith no podía saber de muchos de los detalles de los antiguos cultivos de olivos (ya que no se mencionan en la Biblia), el Libro de Mormón describe la antigua práctica Israelita con gran exactitud.
8. El Libro de Mormón describe antiguas fortificaciones que son notablemente similares a las encontradas en excavaciones arqueológicas recientes en las Américas.
9. El Libro de Mormón describe un pequeño grupo de personas que vinieron de Israel para las Américas (probablemente Centroamérica, aunque en el Libro de Mormón no se especifica la ubicación exacta). El Libro de Mormón sugiere que este grupo relativamente pequeño de personas últimamente se mezcló con los pueblos que han emigrado a las Américas a través del estrecho de Bering. Curiosamente, hay pruebas sustanciales de una influencia hebrea en el idioma uto-aztecano de Centroamérica. Aunque uto-aztecano no se deriva del hebreo, el hebreo parece haber influenciado su desenvolvimiento. Hay más de 1000 similitudes entre el antiguo hebreo y uto-aztecano, inclusive el uso del plural sufijo "-im" en hebreo e "-ima" en uto-aztecano, el pasivo prefijo "ni-" en hebreo y el prefijo "na-" en uto-aztecano, la palabra hebrea "yasab" y la palabra uto-aztecana "yasipa", que significan "sentarse o detenerse", la palabra hebrea "adán" y la palabra uto-aztecana "otam", que significan "hombre", la palabra hebrea "katpa" y la palabra uto-aztecana "kotpa", que significan "los hombros", las palabras hebreas "ya-'amin" y las palabras uto-aztecana "yawamin", que significan "él acredita", etc. El Dr. Roger Westcott, un profesor emérito de antropología y lingüística en la Universidad de Drew (quien no es mormón), así como otros, han confirmado que estas similitudes no pueden ser ignoradas.

Varios académicos no mormones (evangélicos) han escrito un fascinante artículo sobre estas y otras evidencias, lo que sugiere que de hecho son convincentes pruebas de la veracidad del Libro de Mormón.

Pie de Foto: el Dr. Abdulazzis Toman Altwaijri,  Director General de la Organización Islámica para la Educación,  las Ciencias y la Cultura junto con Elder Gonzalo Sepúlveda, Director de Asuntos Públicos, Area Chile.

Excelente relación de la Iglesia de Jesucristo con altos dirigentes del Islam a nivel Latinoamericano.

La Iglesia de Jesucristo fue invitada a la Reunión de Directores de Centros Islámicos  de Latinoamérica.  La Universidad de Chile de Santiago fue el escenario de esta cumbre.

Con ocasión de la Sexta reunión de los Directores de Centros Islámicos y asociaciones islámicas de Latinoamérica,  la Iglesia de Jesucristo fue invitada a participar junto a otras denominaciones religiosas.
En el evento se trato la importancia de la educación para el desarrollo de las buenas relaciones y el respeto entre las diferentes formas de pensamiento.
A la reunión asistió el Ministros José Viera Gallo y otros personeros del mundo político y empresarial.
En un descanso de la reunión el Dr. Altwaijri compartió con elocuencia al Elder Sepúlveda sobre la ayuda humanitaria de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días,  recibida con motivo del Tsunami que afecto al sudeste asiático y celebro la amistad existente entre ambas religiones.
Prometió visitar la manzana del Templo de Santiago a su regreso en Noviembre de este año.

http://www.iglesiadejesucristosud.cl/site/index.asp?idd=136&pag=detail